Ainakaan minä en tyrkyttäisi verkkoja ihmiselle, jolla pyydetyt kalat menevät roskikseen tai kompostoriin tai lokeille. Jos muistat, kyseinen herrasmies väitti ettei syö kalaa.

Minäkin olen viljellyt kirjoituksissani kääpiöityneiden kalalajien kompostoinnista, joten et ole ainoa.


Moderaattorit ovat pyytäneet pitämään keskustelun asiallisena etenkin näin aran aiheen osalta. En todellakaan ole tosikko ja ymmärsin kyllä pointtisi jo aikaa sitten ( kateus ).

On hyvä, että myönnät kirjoituksissasi olevan uskottavuusongelmia, koska niitä todellakin tuntuu olevan. Sääli vain ettet ymmärrä lopettaa.


Taas olet väärässä Minäkin olen tehnyt sinulle nipun kysymyksiä, joihin olet hienosti jättänyt vastaamatta. Varo ettet tukehdu siihen perisuomalaiseen kateuteen.

//MikeTonic

Ps. Stögölle (ja muille) tiedoksi, tässä kirjoituksessa ei viljelty veetuilua Tämän viestin kyllä saa poistaa, jos joku sitä pyytää...

Niinpä, just sen takia en käytä verkkoja, saa kalat olla järvessä eikä kompostissa.....ja kalaa ei tuu syötyä niin usein=kala vapautetaan.
Tosikko, jos joku on tosikko henkeen ja vereen niin se olet valitettavasti sinä
Uskottavuusongelma ja huumori on 2 eri asiaa jos et tiennyt sitä, ja sitä huumoria sulla ei todellakaan ole
Ja niistä sun kysymyksistä, kuhan yrität analysoida mua kaiken voimin, ja käänyttää mut verkkolahkon uskoon ku joku jehovantodistaja.
Perussuomalainen kateus vai sellanen tapaus olen, mua ei käy kuule kaver tippaakaan kateeksi tuollanen ahne verkkokalastaja , ja minusta ei saa perusuomalaista tekemälläkään
Sä et oikeen ole vieläkään tajunnut sitä miks mua ottaa verkot pattiin, laiton kartan vähän aikaa sitten missä voipi nähdä sen suuren syyn siihen mun ongelmaan, ja siinä on murto osa vain niistä verkoista.
Ja just ne verkot kartassa on niin  huonosti merkattu että tekis mieli repii puukolla ne paskaks, puunoksilla merkattuja, elikkä ei hyvin.
Niin ja siitä sun veetuilusta, anna palaa vain kaveri, ei tätä miestä sellanen liikuta, ollaan pahempiakin koettu tämän elämän aikana

Kyllä vain kaveri, liikaa on liikaa jos satuit huomamaan verkotuksen siinä pienes väyläs, vai väitätkö muuta? ja pelkkää ahneutta se on, kaikki paikat vain verkkoja täyteen, sieltä myös kaikki kirret putsataan aina ku sitä istutetaan.
Ja niitä verkkoja ei kovinkaan usein nostella ja katella, just sielä olen sattunut näkemään miten verkkoihin kuolleet kalat jätetään kellumaan pitkin väylää, kuhaa, haukee ym.
Se on myös tärkee vaellus väylä monelle kalalle, ja eihän ne perille ikinä pääse ku verkkolabyrintin läpi pitää yrittää.
Ja siel kyllä olis aikamoist disco bileet jos kaikkiin verkkoihin laitettas bailuvalot
Kyllä tässä ollaan monet kerrat olltu ulkona jäähdyttelemässä ja miettimässä, ja aina samaan tulokseen päädyn
Näin tämä kalastus on ku 2 eri mielipidettä törmää toisiinsa, ja sua näköjään harmittaa se että en ole samaa mieltä tästä verkkokalastuksesta sun kans ja monen muun kans.
Jos te haluutta minusta puhua jatkossa niin laitetaan uusi puheenaihen tänne foorumiin, verkko juttu voi sit jatkuu normaalisti täälä, ajattelin sitä että ku te näköjään tunnetta minut hyvin ja tulkkaate mun reaktiot ja ajattelutavan
Pari hymiötä vielä kaupan päälle:  ja vielä OMG LOL ja ROTFLMAO

Kasankin,

Ajattelin jo edelliseen viestiini kirjoittaa tästä pullalohiongelmasta mikä HML:n keskustan lähivesillä on. Sielläkään ei pahemmin kalastettu ennen pullalohi-istutuksia. Samaan ongelmaan viittasin myös Aulangonjärvi kuvauksessani, joka myöskin otti sinua pattiin.

Kysyn, että kumpi on parempi kalataloudellisesti ja virkistyksellisesti. Alueella ei kalasteta ollenkaan vai ihmiset kalastavat ja saavat saalista ruokapöytään?

Helpoin ratkaisu HML:n keskustan etelä- ja pohjoispuolella mainitsemiisi ongelmiin olisi lopettaa nämä pullalohi-istutukset ja kieltää kalastaminen kokonaan. Sama kielto pullalohi-istutuksille myös Aulangonjärvelle. Kieltämisen jälkeen ei tarvitsisi enää lukea näitä kalamiehen kateuteen liittyviä keskusteluita, jolloin tehovaikutus olisi samanlainen kuin pikkulasten karkkipussikiukuttelut kassajonossa. Pikkulapsetkin oppivat nopeasti olemaan kiukuttelematta, kun tietävät ettei se tehoa. Naapurifoorumilla olen useana kesänä lukenut tarinoita, joissa joku viaton vapakalastaja on uistellut kapealla ja ahkeraan liikennöidyllä veneväylällä, jossa joku toinen moottorivene on tullut ja vetänyt siimat poikki. Samaten olen lukenut tarinoita näistä kapeikoissa olevista tunnetuista kuhien kutupaikoista, joissa on toukokuulta heinäkuulle jigittämässä veneitä joka päivä (ts ei itse pääse jigittämään kuhaa, kun paikka on jatkuvasti varattuna). Kasakin on ollut nyt ensimmäinen, joka on foorumeilla valitellut HML:n kaupunkialueen vesiltä verkkojen määrää. En usko, että hänen tapauksessaan yhtään helpottaisi, jos tuolta Hakovuoren edustalta verkot siirtyisi johonkin toiseen paikkaan. Kateuden vuoksi hän siirtyisi verkkojen perässä sinne toiseen paikkaan muutaman kuukauden päästä.

Tiedoksi myös muille, että tuo Kasankinin verkkopiirros Hakovuoren edustalta on toki kapea alue. Se on leveimmältä kohdalta noin 400m ja pituutta sillä on noin 1km. 10-tien sillan kohdalla leveys ei ole kuin ehkä 50m. Jos kuljette junalla päärataa pitkin, tuo alue näkyy junan ikkunasta Hämeenlinnan eteläpuolella. Mitä tulee verkkojen määrään, minusta on uistelijan kannalta erittäin hyvä, jos verkot ovat yhdellä pienellä alueella. Se antaa silloin mahdollisuuden uistelijalle uistella vapaasti muualla, jossa kalastuspaine on muutenkin kevyempi. Kevyen kalastuspaineen vuoksi kalasaaliit ovat ainakin omalla kohdallani olleet parempia. Kasankin jätti myös kuvasta pois suurehkon selän, joka on heti kuvan pohjoispuolella ja jatkuu suht' yhtenäisenä Hämeenlinnan ydin keskustaan saakka. Kyseinen selkä näkyy Hämeenlinnan läpi menevältä moottoritieltä heti sen eteläpuolella. Siellä olisi tilaa uistella enemmänkin. Kyseinen selkä näkyy hyvin myös Paasikiventien sillalta.

Ymmärrän kyllä miksi kalamiehiä houkuttelevat tuollaiset kapeikot mitä HML:n etelä- ja pohjoispuolella on. Kuha viihtyy virtaavissa kapeikoissa, koska se pitää happipitoisesta ja sameasta vedestä, joten kuhan valoherkkyys ei pääse vaivaamaan. Nuo HML:n keskustan (kapeat) vedet ovat yleensä ottaen matalia. Edellämainituista syistä johtuen kuhat ovat hyvin kalamiesten tavoitettavissa.

En usko, että kukaan verkkokalastusta kotitarpeikseen harjoittava heittää syömäkelvottomia kaloja takaisin järveen, vaan ne menevät kompostoriin. Minun on myös vaikea uskoa, että verkkokalastajien pyyntien tarkistamisväli olisi niin pitkä, että kalat verkkoihin mätänisi. Tästä syystä minun on vaikea uskoa väitettäsi mätien kalojen viskomista takaisin järveen. Jos noin on kuitenkin tapahtunut, kaikkia verkkokalastajia ei pidä yleistää tai syyllistää. Meneehän sinullakin urheilukalastajana vahingoittuneet kalat takaisin järveen tai kompostoriin - etenkin, kun et syö kalaa.

On muuten hupaisaa lukea näitä kalastusfoorumeja, koska todella monelle vapakalastajalle tuntuvat nämä pullalohet, järvitaimenet ja järvilohet aiheuttavan suurta itkua ja hammasten kiristystä. Kaiken lisäksi suurimmalla osalla näistä vesistöistä kyseiset kalalajit eivät edes kykene luontaiseen lisääntymiseen. Näsijärven ja RKTL:n tutkimuksen mukaan suurimman osan punalihasaaliista pyytävät vapakalastajat. Näsijärven tutkimuksen mukaan 2/3 taimensaaliista ja 4/5 järvilohisaaliista menee vapakalastajille. RKTL:n tutkimuksen mukaan tilanne on hieman tasaväkisempi vapakalastajien ja pyydyskalastajien välillä. Alueellisia eroja varmasti on paikkakunnasta ja alueesta riippuen. Koska kirjolohi-istutukset ovat pieniä HML:n seudulla, istutukset tehdään todellakin vain imagollisista syistä johtuen. En usko HML:ssa tehdyn suurempaa tutkimusta kuka ne kalat sieltä lätäköstä pyytää. Tärkeintä tuollaisten kalalajien pyynnissä on, että kalat joskus päätyvät ruokapöytään eikä esimerkiksi hauen ruuaksi.

Kasankinille ehdottaisin vinkkinä siirtymistä kilometrin verran eli Katumanjärvelle, jos Hämeenlinnan kaupunkialueella haluat kalastaa. Siellä ei käsittääkseni ole nykyisellään kalastuspainetta, kun vesistön tila on Itämertakin huonompi ja todennäköisesti siksi sieltä luulisi löytyvän isoja haukia. Tiedän sieltä raportoidun aikoinaan muutamia +7kg haukia ja useita +5kg haukia. Koska et syö kalaa, Katumanjärvi saastuneisuudestaan huolimatta soveltuu harrastukseesi vallan mainiosti. Muutamat sukellusta harrastavat ovat Ahvenistonjärveltä raportoineet suuria krokotiilihavaintoja ja taisi siellä joskus 10 vuotta sitten jotain uivaa pikkulasta haaki pikkuisen varpaasta näykätä. Ahvenistonjärveä en voi kuitenkaan suositella, koska siellä ei käsittääkseni saa vieläkään kalastaa. Onpahan ainakin kalat turvassa ja kalastajien kateutta en Ahvenistonjärven kohdalta ole vielä kertaakaan kuullut. Jos Hämeenlinnan seudulla vielä vaikuttaisin, suuntaisin kalastamisen täysin Vanajanselälle. Siellä ne (suuret) kalat on, missä on (suuret) vedetkin.


Jos oikeasti haluatte vaikuttaa, menetelmät ovat seuraavat:
- Osakaskuntien kokoukset
- TE-keskukset
- Sähköpostit/kyselyt Maa- ja metsätalousministeriölle (MMM), jossa kysytte lain tulkintaan liittyvistä ongelmista.
- Jos MMM:n antamat vastaukset eivät miellytä, ottakaa yhteyttä Eduskunnan oikeusapumieheen.
- Nyt on eduskuntavaalit tulossa ja varmasti satoja ehdokkaita kiinnostaa kansalaisten ongelmat. Lähettäkää ensialkuun ongelmastanne spostia 201 nykyiselle kansanedustajalle.
- Keväällä voi harkita myös nettiadressin perustamista, jolloin kalastuskuume on ihmisillä suurimmillaan ja netissä silloin on eniten näitä kuumeisia. Jos netttiadressi tuottaa tulosta, adressin voi luovuttaa vaikkapa silloiselle maa- ja metsätalousministerille.



Itseäni eniten näissä nettikeskusteluissa häiritsee se, että vika on aina muualla kuin omassa toiminnassa. Huonot kokemukset tai tapahtumat saatetaan muistaa kymmeniä vuosia eteenpäin, mutta ne tuhannet muut hyvät kokemukset unohdetaan tai jätetään kokonaan noteeraamatta. Nettikeskusteluissa tuodaan hanakasti ongelma esille, mutta ongelman todellisiin syihin ei kyetä miettimään asiallisia ratkaisumalleja. Liian monesti keskustelut painottuvat ongelmasta aiheutuviin seurauksiin, joilla ei pystytä varsinaista ongelmaa ratkaisemaan.

älkää ottako nokkiinne,mutta tiedän etten saa hyvää palautetta kirjoitettuani tämän mutta MINUSTA tän aiheen vois jo sulkee tai lopettaa edes ton riitelyn,eihän näin lepposassa seurassa tarttis riidellä? vai?

 alkaa vähän ärsyttää tää syyttely täällä... (en kiistä sitä etten itsekin olisi siihen osallistunut) jokaisella on omat mielipiteet ja se on hyvä.. eri ihmisillä on eri mielipiteet ja voisi vähän kunnioittaa toistenkin mielipitetä

noh,tehkää niinkun parhaaks näette..

KOROSTAN EDELLEEN ETTÄ TÄMÄ ON VAIN MINUN MIELIPITEENI EIKÄ KENENKÄÄN TARVITSE IMUROIDA NIITÄ PALKOKASVEJA HENGITYSELIMIIN...

Olen käynyt Kasankinin mainitsemalla alueella vuosia sitten noin 10 kertaa saunomassa/uimassa ja siihen aikaan siellä ei ollut kovinkaan paljoa pyydyksiä. Nykyistä tilannetta en tunne. Kasankinin aiempien puheiden pohjalta itse suhtaudun varauksella nykyiseen tilanteeseen. Oletetaan kuitenkin, että Kasankin on oikeassa ja alueella on noin paljon pyydyksiä kuin mitä hän mainitsee. Miten ratkaiset ongelman ja takaat tasavertaisuuden eri kalastusmenetelmien harjoittajien välillä? Ohessa muutama kysymys, jotka toivottavasti auttavat pohdinnassa.

- Miten takaat alueella tapahtuvan tasavertaisuuden aktiivikalastajien ja pyydyskalastajien välillä?
- Miten ratkaiset, ettei pyydyskalastajia/aktiivikalastajia ole alueella hetkellisesti liikaa?
- Miten kykenet takaamaan, että kaikki halukkaat pyydyskalastajat/aktiivikalastajat pääsevät kukin vuorollaan kalastamaan alueelle, koska kaikki lupansa lunastaneet eivät mahdu kalastamaan samaan aikaan?
- Miten ratkaisumallisi valvonta ja sen rahoitus tapahtuu?
- Onko sinulla muita huomioita/ratkaisuja ongelmaan liittyen?

Vaikka otetaan tuo Kasankinin esittämä vesialue esimerkkinä, ratkaisumallisi varmasti soveltuu kaikkiin muihin vesialueisiin, jossa vastaavia ongelmia tapahtuu eri kalastusmenetelmien välillä.

Miksi monilla koskikalastuspaikoilla ei sallita pyydyskalastamista? Miksi monilla lohilammikoilla (esim Evon Niemisjärvet) ei sallita pyydyskalastamista? Eikö se ole tasa-arvon vastaista?

Terve järki ei myöskään toteudu muutamassa muissa esimerkeissä. Terveen järjen mukaan tupakointi on terveydelle haitallista, mutta siitä huolimatta 20-25% suomalaisista tupakoi säännöllisesti. Terveen järjen mukaan ylinopeus moninkertaistaa riskin onnettomuuksiin, siitä huolimatta suuri osa autoilijoista ajaa jatkuvasti sakotusrajalla tai jopa sen yli. Monella suomalaisella on ylipainoa, koska liikkuvat liian vähän suhteessa syömisen määrään, ja joka on näin ollen terveen järjen mukaan terveydelle haitallista. Voimailijoiden parissa on hormonien ja pillereiden syöjiä, jotta lihakset kasvaisivat suuremmiksi, ja joka on terveen järjen vastaista. Monet vetää usein viinaa sammumisrajaan saakka (minä mukaan lukien), ja joka on terveen järjen vastaista. Listaa voi jatkaa vaikka kuinka....

Muutamia esimerkkejä toisten huomioon ottamatta jättämisestä. Rikoksen tekijät: Insestiin taipuvaiset ihmiset, tappajat/murhaajat, verkkoja puukoilla silpovat (myös asiallisesti merkittyjen), varastamiset yms. Noissa ei oteta huomioon rikoksen uhrin asemaa, vaan toimitaan itsekkäistä lähtökohdista. Listaa voisi tässäkin jatkaa vaikka kuinka. Esimerkkejä voisi tuoda myös tilanteista, jotka ovat lain mukaan sallittuja, mutta joissa ihmiset eivät ota toisia huomioon.

Nuo listaamani terve järki ja toisten huomioon ottamiset ovat toki karrikoituja esimerkkejä. Niiden tarkoituksena oli kuvata, että ihmiset ovat erilaisia ja ihmisiä ohjaa erilaiset motiivit. Jos oikeasti halutaan ohjata ihmisten toimintaa, taustalla pitää olla yksiselitteinen laki, jota suurin osa kykenee noudattamaan ns maalaisjärjellä ajatellen. Ne, jotka eivät kykene noudattamaan ns maalaisjärjellä, niiden täytyy puolestaan oppia asia.

Mitä tulee tuohon Kasankinin esittämään alueeseen, siihen jo esitin oman ratkaisun aiemmin tänään.

EDIT: Lisätään kommenttina vielä sen verran, että kalastuslakia ohjaavat muun muuassa ympäristölliset ja taloudelliset tekijät. Toisin sanoen kalastamisen perustarkoitus on edelleen pyytää saalista ruokapöytään kestävällä pohjalla ja sillä ei ole viime kädessä merkitystä miten se kala sinne pataan ollaan saatu.

Olen aiemmissa kirjoituksissani myös kertonut mitkä ovat menetelmiä rajoittaa kalastamista ylikalastamisesta kärsivillä alueilla.

Juha näköjään ehti väliin tuon edellisen viestin editoimisen aikana

Aiemmissa viesteissäni olen kertonut mitkä ovat menetelmiä rajoittaa kalastamista ylikalastamisesta kärsivillä alueilla. Juhan mainitsema vuoroviikko on yksi ratkaisu. Monilla koskikalastuspaikoilla on tällä hetkellä vuoropäivä systeemi. Joka toinen päivä saa virppamiehet olla viskomassa ja joka toinen perhomiehet. Luonnollisesti myös saaliskiintiöitä yms. Lukekaa enemmän aiemmista viesteistäni.

Kiintiöitä on aika vaikee valvoa verkottajien kohdalla...

Kiintiöiden valvonta vesialueilla ei ole missään kalamuodossa mahdollista ellei sitä valvota samalla tapaa kuin esimerkiksi troolareiden saaliita. Järvivesialueet ovat usein sen verran suuria verrattuna esimerkiksi koskikalastuspaikkoihin tai lohilammikoihin. Toisin sanoen se ei ole taloudellisesti valvonnan osalta järkevää kotitarvekalastajille oli sitten pyydyskalastaja tai vapakalastaja. Suosituksia toki voi tehdä päivä, viikko, kuukausi tai vuosi tasolla, mutta silloinkin kyse on ihmisestä ja ihmisen ahneudesta noudattaako vai ei. Tässä mielessä saaliskiintiöehdotelmani oli huono.

En pyri vastustamaan tässä viestissä pyydyskalastusta järvillä/merellä. (ainoastaan MikeTonicin mainitsemissa koskikalastuspaikoissa ja lohilammilla)

MikeTonic,oletko nyt aivan tosissasi tuon kanssa?

Mielestäni se ei ole tasa-arvon vastaista.

Villin Pohjolan sivuilla mainitaan että "kalastus on luontoelämys". Luuletko että ne kalat ostetaan sinne lampiin verkkomiehille? Onko se jokin luontoelämys että ne lohet kalastetaan sieltä verkoilla? Kohta varmaan joku ehdottaa että näissä paikoissa pitäisi sallia nuottaaminenkin?

Mielstäsi olisi ilmeisesti hyvä että istutettaisiin vaan niitä pullalohia lammikkoon ja kaikki menisivät verkkojen kanssa sinne kalaan.. Vai?
Kuka valvoisi saaliskiintiöitä? Ja luultavasti loppuisi toiminta siellä tai sitten lupamaksut nousisivat taivaisiin (jollainhan niitä kirjoja pitää ostaa niille verkottajille)

No,jokaisella on oikeus mielipiteeseen ja sen saa täällä tietääkseni esittää.. jos MikeTonic nyt haluaa koskikalastuspaikkohin verkkoja niin voithan tehdä jonnekkin valituksen, tai teet adressin "verkkokalastuksen sallimiseksi koskikalastuspaikoilla ja lohilammikoilla"

Oli miten oli,minä en siihen nimeäni raapustaisi..