Jätetään tuo Paataja aihe rauhaan. Hassua yleensäkin ottaen ettei "Paataja" keskustelun aloittaja voinut kirjoittaa tähän aiheeseen asiaansa, joka olisi suoraan liittynyt aiheeseen.
Muutenkin nämä pari keskustelua olisivat voineet olla alkuperäisessä keskustelussa (oma mielipiteeni), jotta koko keskustelun rönsyilyn kykenee paremmin havaitsemaan. Mikään keskustelu ei ikinä pysy tarkasti rajatussa kontekstissaan ja on mielestäni parempi antaa asioiden rönsyillä. Noh, moderaattorit tietenkin saavat päättää.
En minä ole sitä mieltä, että rajojen pitäisi olla suljettuja. Mutta olen sitä mieltä, että rajat ovat olemassa ja niiden ylittämisen tulisi tarkoittaa jotakin. Suomessa jostain syystä keskustelu tuntuu menevän aina siihen, että ainoastaan ulkolainen kulttuuri on rikkautta, meidän omaa kulttuuriamme ei tunnuta arvostavan samaan tapaan kuin muita.
Ainakin minä arvostan sitä, että olen suomalainen ja olen ylpeä omasta kulttuuristamme ja perimästäni. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä ettenkö ole avoin uusille tuulille - oli ne sitten kulttuuriin, tekniikkaan tai moneen muuhun alan saralta. Pitäisikö meidänkin käyttää edelleen esim. Suomen markkaa eurojen sijaan, metrijärjestelmän sijaan käyttää tuumia (brittien tavoin) tai ajaa edelleen autolla vasenta kaistaa (brittien tavoin)? Nuokin ovat asioita, joihin ei ole oikeaa tai väärää vastausta. Aivan samalla tapaa ei ole oikeata vastausta siihen, että ovatko meidän arvostamat kalat roskakaloja ja venäläisten herkkua vai päinvastoin.
Minun mielestäni kaikki pyydetty kala pitäisi käyttää hyödyksi, jos vain suinkin mahdollista. Itse käytän etenkin talvella paljon pilkkiahventa ja -särkeä ravinnoksi. Särki tosin riippuu mistä paikasta se on talvella pyydetty. Toisin sanoen perkaan kalan ja vedän lihamyllyn läpi muutaman kerran, jonka jälkeen teen siitä ruokaa. Mikään ei estä kesäisiä kalojakaan kompostorin sijaan käyttää samalla tapaa. Ennen jopa purkitettiin purkituskoneella keväisiä katiska ahvenia, kun niitä saattoi tulla ämpärillinen. Savossa kuulemma pieniä ahvenia käytetään kalakukkoihin. Kyllä meillä on paljon hyviä ja arvostettavia menetelmiä kalastuskulttuurissakin, joita ei vain nykypäivän nuoriso tunnu hyödyntävän. Kaiken on oltava nopeaa ja helppoa - heti-mulle-kaikki-nyt, jota termiä sinäkin taisit käyttää myöhemmässä vaiheessa.
Sanoisin, että tämä "erilaisuus on rikkautta, muut kulttuurit ainoastaan rikastavat Suomen ilmapiiriä, muissa kulttuureissa tai kansoissa ei voi olla huonoja puolia tai jos onkin, niin niiden ilmituominen on rasistista eikä sikäli suotavaa" -mantran toistelu ei johda mihinkään erityisen hyvään lopputulokseen ainakaan meidän kulttuurimme kannalta. Eri kansoissa ja kulttuureissa ja niiden sekoittumisessa on varmasti paljon hyvää, mutta jokaista (yksittäistäkään) tapausta jossa huonoja puolia tulee esiin, ei saa lakaista maton alle ja jatkaa kädet korvilla "erilaisuus on rikkautta, erilaisuus on rikkautta" -mantran toistamista.
Minä en ole missään vaiheessa puolustellut laitonta kalastamista. Päinvastoin ja toivottavasti olet tämän huomannut?
Olen sen sijaan ihmetellyt, että kuka määrittelee, mikä kalalaji on kompostorikalaa ja mikä menee ravinnoksi? Yllä jo kerroin oman mielipiteeni, että jokainen pyydetty kala pitäisi pyrkiä käyttämään ravinnoksi, jos suinkin mahdollista.
Erilaisuus ON rikkautta, ihan totta. Mielestäni on todella rikkautta, että tällä puolella rajaa EI SAA tuulastaa kutevia haukia tai suorittaa samanlaista kalojen joukkoteurastusta, mitä Kasankinin esimerkissä tapahtui.
Laiton kalastaminen on aina tuomittavaa eli maassa on toimittava maan lakien mukaisesti. Tuulastaminen on laskettu laittomaksi kalastamiseksi tuulastusajan ulkopuolella.
Kasankinin kalapaikka pitäisi rauhoittaa kaikelta kalastamiselta välittömästi, koska se ei ole millekään kalastamiselle soveltuva paikka, jos halutaan suojella paikallisia kalakantoja. Mielestäni tuolla suppealla alueella ei myöskään saa asettaa toista kalastusmuotoa toisen edelle. Normaali pyydyskalastaminen on sillä alueella yhtä sallittua kuin aktiivikalastus. Sen sijaan laittomaksi tilanteen teki se, että kaloja ajettiin verkkoihin.
Tämäpäs vain on varsin totta. Mutta kysymys kuuluukin, että kun niin helposti ymmärretään, että "muukalaislajit" aiheuttavat suuriakin tuhoja eläinkunnassa, niin miksi on niin vaikea ymmärtää ja hyväksyä, että täsmälleen sama voi tapahtua myös ihmisillä? Kukaan ei kyseenalaista sitä, että on realistinen riski, että kampamaneetti tulee tuhoamaan Itämeren loputkin kalastot. Miksi sitten on niin vaikea ymmärtää, että sama "tulokaslajien" uhka on olemassa myös ihmisillä?
Itämerellä tulokaslajeista 5-10 prosenttia kykenee sopeutumaan uuteen olosuhteeseen. Itämerellä on havaittu jo noin 100 sellaista tulokaslajia (ks.
http://www.wwf.fi/ymparisto/meret_jarvet/itameri/tulokaslajit.html). Yleensä jokaisella lajilla on luontainen vihollisensa. Ihminen on tämän luomakunnan tämän hetkisen ravintoketjun yläpäässä.
Ihmisellä on kaikkiin muihin eliöihin ja eläimiin verrattuna pitkälle kehittyneet aivot, jotka pystyvät abstraktiin ajatteluun, kieleen ja itsetarkkailuun. Toisin sanoen ihminen ymmärtää tekojensa seuraukset. Tästä syystä myös ihminen ymmärtää, että toisessa maassa on erilaiset lait joiden puitteissa on toimittava. Ihminen yleensä vieläpä tiedostaa tekevänsä vastoin lakia, koska lait pyritään laatimaan siten, että niitä on mahdollisimman helppo noudattaa maalaisjärjellä. Koska maalaisjärki perustuu kasvatukseen, kulttuuriin yms, sitä saattaa olla toisessa maassa vaikeaa noudattaa ellei paikallisista laeista ja säädöksistä ota etukäteen selvää. Koska Suomessa kalastuslainsäädäntö on monimutkaista ja vaikeaa jopa meille paikallisille, ei voi olettaa ulkomaalaisten olevan niistä tietoisia. Tästä syystä syyttämisen, pahoinpitelyn yms. sijaan pitäisi keskittyä
tiedottamiseen.
Kuten tässäkin keskustelussa on mainittu, muodostuu joki pienistä puroista. Ei siis ole olemassa kokonaisuutta ilman sen osia, yksittäistapauksia ja niiden muodostamia pienempiä kokonaisuuksia.
Varmasti on niinkin, että ihmisen on helpompi tarttua itseä koskettavaan, lähellä tapahtuvaan konkreettiseen asiaan. On paljon käsitettävämpää ja harmillisempaa olla itse nälkäinen kuin nähdä telkkarista kuvaa nälänhädästä kärsivistä afrikkalaisista. Yleensä nämä "lähellä tapahtuvat" asiat aiheuttavat myös paljon nopeamman reaktion; oma nälkä ajaa pienen ihmisen äkkiä mäkkäriin nauttimaan herkullista ja hyvää ravintoa, kun taas laiha neekeri telkkarissa aiheuttaa lähinnä hetkellisen harmistuksen ja kanavanvaihdon.
Sen lisäksi, että paikallisempi ja läheisempi ongelma koetaan paljon merkittävämpänä ja itseä koskettavampana kuin joku hämmentävä "ilmastonmuutos", siihen on myös paljon helpompi tarttua. On paljon helpompi "opettaa" muutamaa verkkovenäläistä, kuin pelastaa Itämeri.
On totta, että pienistä puroista merikin syntyy. Tästä syystä on vaikea ymmärtää, että miksi tekojen seurausten pitää olla konkreettisesti havaittavissa? Toisin sanoen konkreettiset teot eivät välttämättä tarkoita, että seuraukset ovat konkreettisia. Toisin sanoen fyysisten tekojen seuraukset eivät ole välttämättä heti havaittavissa. Pienet konkreettiset hyvät teot vesistöjen puhtauden suhteen eivät tästä syystä yleensä näy konkreettisella tasolla vesistön kunnon parantumiseksi. Tästä syystä on vain abstraktisella tasolla uskottava, että pitkällä tähtäimellä kaikki hyvät teot näkyvät ennemmin tai myöhemmin. Parasta konkreettista tekoa on tiedottaminen ja ihmisten tapojen tottumusten muuttaminen. Monet näistä tavoista on kulttuurillista perintöä isältä pojalle ja tästä syystä niitä on vaikea muuttaa välittömästi. Onneksi ihminen kykenee ymmärtämään tekojensa seuraukset myös abstraktisella tasolla ja tästä syystä hyvien tekojen seurausten ei tarvitse välittömästi näkyä. Ihmiset kykenevät omaksumaan asioita loogisella ajatustasolla tiedottamisen tuloksena.
Tuosta otannasta sai sellaisen käsityksen, että sinun mielestäsi ihminen tarttuu toimeen ainoastaan silloin, kun teko on konkreettinen eli teon seuraus on heti konkreettisesti havaittavissa. Myöhemmin tässä samassa viestissä näin ei kuitenkaan ole.
Valitettavasti ympäristöasioissa on ensin tärvelty vesistöjämme vuosikymmeniä (tai ennemminkin viimeiset sata vuotta) kiihtyvällä vauhdilla. Huonoon suuntaan menevä kehitys on Suomessa kyetty lähes pysäyttämään ja parempaan suuntaan menevä kehitys on osittain havaittavissa. Valitettavasti ei olla vielä riittävän paljoa menossa parempaan suuntaan, jotta vesistöjen puhtaus olisi toipumaan päin. Tämä siksi, että vesistöjen sisäinen ravinnekuormitus on monin paikoin oravanpyörä tilassa. Suomalaisen jättämä ekologinen jälki on suurempi kuin mitä luonto kestää ja sillä on vaikutuksensa myös suomalaisiin vesiin.
Itse tiedän ilmastonmuutoksesta (sen syistä yms) toistaiseksi sen verran vähän että jätän siitä kommentoimatta. Toivottavasti "opettaminen" tarkoittaa sinulle samaa kuin tiedottaminen? Muussa tapauksessa suomalaisten koululaisten ”opettaminen” menisi noin 60 vuotta taaksepäin nykyisestä tilanteesta.
Joku halusi keskustella yksittäistapauksesta, joku halusi lukottaa koko topikin ja joku haluaa laajentaa keskustelun koskettamaan vesistömme tilaa, ihmisen aihepiiriin laajudesta riippuvan motivoitumisasteen selvittämistä ja suomalaisen kalastuslupapolitiikan ja vesistöjen omistusjaon perusteita. Mistäpä saataisiin semmoinen moderaattori, joka saisi meidät sitten keskustelemaan asiasta joka sopisi kaikille ja joka johtaisi näihin konkreettisiin toimenpiteisiin, mitä kovasti kaipailet?
Vesistöjen puhtaus lähtee pienistä hyvistä teoista, joten seurauksia ei yleensä nähdä välittömästi. Vesistöjen tilan parantuminen tapahtuu monesti viiveellä ja silloinkin seurausten näkeminen on vaikeaa, ellei kyse ole vesistön latvaosista. Vastatakseni suoraan kysymykseesi, niin kyllä, toivon konkreettisia toimenpiteitä meiltä jokaiselta, jotta vesistöjen kunto paranee. Toivon myös, että meistä jokainen tiedottaisi ja ohjaisi läheisiään toimimaan ekologisemmin erityisesti vesistöjen osalta. Sen sijaan, että tuomittaisiin väärin toimijoita, tiedotettaisiin heille oikeista toimintatavoista. Yleensä positiivisella ja perustellulla tiedottamisella saadaan paljon enemmän aikaan kuin tuomitsemalla ihmisten toiminta.
Yleisesti ottaen noihin on varmasti vaikea löytää ratkaisua, varsinkin kun asiassa vaikuttaa nämä vanhat vesistöjen omistusjaot jotka on juridisesti melko vaikea sovittaa siten, että jokamiehen oikeudet ja yksityisen omistuksen oikeus toteutuisivat yhtä aikaa. Ylivoimaisesti tärkeintä mielestäni olisi se, että KAIKKI luvat olisi pakko voida ostaa yhdestä paikasta Internetissä. Eli ei mitään paikallisten "meidän lupia saa myydä vain tuolla meidän huoltoasemalla klo 08-16 jotta me saadaan provikat pidettyä kunnan sisällä" -touhuja, vaan yksi sivusto mistä voi nettimaksulla kätevästi hoitaa lupamaksut. Nimittäin niitä joita kiinnostaa lupia maksaa, yleensä kiinnostaa se että luvan hankinta olisi mahdollisimman helppoa. Niitä joita maksaminen ei kiinnosta, taas asia ei juuri kosketa...
Keskitetty lupien ostopaikka netin kautta on todella hyvä ehdotus. Itse näen kuitenkin helpommaksi sen, että lupia voisi ostaa kunnan/kaupungin sivujen kautta. Tämä siksi, että lupapolitiikka on aina paikallista ja ihmiset yleensä tietävät minkä kunnan/kaupungin alueella olevassa vesistössä kalastusta harjoittavat. Tämä kuitenkin vaatisi kaupungeilta/kunnilta ylimääräisiä ponnisteluita, koska kunnat/kaupungit eivät välttämättä omista vesialueita.
Itse olen monesti ehdottanut, että kesäaikaan kunnat/kaupungit voisivat palkata "lappuliisojen" tavoin kalastuksenvalvojia valvomaan vesialueita. Koska luvanvarainen kalastaminen keskittyy ainoastaan kesäaikaan, nämä kalastuksenvalvojat voisivat talviajan hoitaa esim. lappuliisan hommia tai muita kunnallisia tehtäviä. Kalastuksenvalvojat muodostaisivat lisääntyneen uhan, jonka puitteissa lupien maksaminen kiinnostaisi luvattomia kalastajia kiinnijäämisen pelossa. Kalastuksenvalvojien tärkein tehtävä sakottamisen sijaan on tiedottaminen. Uskon kuitenkin, että suurten kaupunkien läheisyydessä palkalliset kalastuksenvalvojat kykenisivät helposti tienaamaan palkkakulunsa kesän aikana ja kunnat/kaupungit jopa saisivat lisätuloja. Jos kaupungin/kunnan alueella on vähän valvottavia vesialueita, silloin yksi kalastuksenvalvoja voisi toimia samalla periaatteella useamman kunnan/kaupungin palveluksessa. Uskon, että palkallisia kalastuksenvalvojia varmasti löytyisi, koska kukapa ei nauttisi vesillä olosta (varsinkin, jos siitä maksetaan).
Tähän on sikäli vaikea ottaa kantaa, että kyllä sitä kalaa ainakin itselle on riittänyt... Saa nähdä riittääkö ensi vuonna, kun ryssät tuulasti tänä vuonna kutuhauet meitsin mestoilta.
Haukea on perinteisesti saatu pyytää kudulta, koska pyynti ei vähennä kudun onnistumisen tuloksia. Tuulastaminen sen sijaan on ollut kiellettyä sen tehokkaan kalastusmuotonsa vuoksi (sama pätee hauen keväiseen rysäkalastamiseen, joka oli suosittua vielä 50 vuotta sitten). Itse tuomitsen laittoman kalastamisen. Saanko kysyä mitä kalaa sinun kalastusvesillesi tuki-istutetaan? Hauen kalanpoikaset on onneksi halpoja ja haukikanta saadaan nopeasti elvytettyä tarpeen vaatiessa. Esimerkiksi 70 000 hauen poikasen hinnalla kuulemma saadaan alle 1000 taimen poikasta. Tuo halpuus ei tietenkään ole mikään syy olla tuomitsematta laitonta kalastamista.
Jos venäläiset pyytivät tuulastamalla hauen kudulta hauet pois, mitä teit sen toiminnan estämiseksi? Helppo syyttää muita, kuin toimia itse asian korjaamiseksi...
Omasta mielestäni petokalojen kudun suojeleminen on tällä hetkellä erittäin tärkeää, koska pyynti tällä hetkellä on petokaloihin keskittyvää. Tästä syystä mitään kalastusmuotoa ei saisi harjoittaa petokalan kutuaikaan perinteisiltä kutupaikoilta. Tämä pätee erityisesti haukeen ja kuhaan. Tämä siksi, että suuret petokalat pitävät huolta vesistön kalatasapainosta, joka järkkyy herkästi petokalapohjaisesta kalastamiskulttuurista erityisesti suurten asutuskeskusten läheisyydessä.
Kalatasapainon säilyttämiseksi olen jopa ehdottanut, että katiskakalastus pitäisi vapauttaa hauen kudun jälkeen jokamiehenoikeuteen pohjautuvaksi. Tällöin katiskakalastamisen suosio nousisi ja "roskakalaa" pyydettäisiin aiempaa enemmän pois järvistä. Tämän seurauksena vesien puhtaus paranisi ja pyydettävien kalojen keskikoko paranisi.
Kasankin on varmaankin myös suunnilleen neljä kertaa maininnut, miksi on kokenut vaikeaksi viranomaisten lähestymisen ja ymmärrän sen kyllä hyvin.
Itse en edelleenkään ymmärrä, koska kyseinen paikka pitäisi suojella kokonaan kalastamiselta kalakantojen suojelemiseksi. Kyseiseltä paikalta saa putsattua kalat pois myös laillisin toimin ilman, että ajetaan kaloja pyydyksiin. Jos ensisijaisesti ajatellaan kalastajan etua, silloin yleensä kalat ovat kärsijän roolissa. Ihminen on perusluonteeltaan ahne ja ajattelee vain omaa etuaan eli kaikki mikä ei ole kielletty on sallittu. Osalla porukasta tuntuu vieläpä olevan oma laki eli ottavat lain omiin käsiin.
Erityispiirteenä Kasankinin tapauksessa on tietysti vielä se, että laittoman "ajetaan kala kivillä heittelyllä pyydysverkkoon" (onkohan tuolle kalastusmuodolle fiksumpi nimitys?) -muotoisen kalastuksen harjoittajia olivat venäläiset, joita meidän viranomaisten on vaikea realistisesti sakottaa. Eli sen lisäksi, että valittamalla viranomaisille Kasankin voi menettää mahdollisuudet omaan pyyntiinsä, ei viranomaisten toiminnalla välttämättä ole vaikutusta noihin venäläisiin, koska täkäläiset sakot todennäköisesti tökkäävät rajan toisella puolella byrokratiaan melko nopeasti. Tuloksena siis vain oman pyyntipaikan menetys.
Tuolle kalastusmuodolle on olemassa virallinenkin nimitys, mutta ei ole millään palautunut mieleeni :/ Mielestäni on edelleen ensiarvoisen tärkeää tiedottaminen tuomitsemisen sijaan. Tässä tapauksessa tiedottaminen ei kuitenkaan onnistu, koska venäläiset tiesivät tekevänsä väärin. Muuten he olisivat toimineet valoisaan aikaan, jos eivät tietäisi. Sakot on aina annettava, vaikka tietäisi, ettei niitä milloinkaan saada perittyä. Annetaanhan Suomessakin varattomille sakkoja, jotka sitten revitään, kun sossusta soitetaan. Jos ei revitä, silloin rahat käytännössä siirtyvät sossun tililtä. On aina parempi antaa sakko ulkomaalaiselle, vaikka tietäisi, ettei niitä ikinä saada takaisin. Kyseinen henkilö ei ainakaan saa uutta viisumia Suomeen ennen kuin sakko on maksettu pois.
Ensisijainen ja iso tavoite voisi varmasti hyvinkin olla mainitsemiesi ongelmakohtien korjaus ja sitä mukaa kalakantamme parantaminen. Se ei silti mielestäni poista tätä pientä ongelmaa, joka voi paikallisesti olla hyvinkin suuri.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että jos ei ole halukkuutta tai valmiutta tehdä konkreettisia tekoja asioiden korjaamiseksi, ei pidä tulla itkemään keskustelulaudoille. Konkreettisilla teoilla ei aina ole konkreettisia seuraumuksia, mutta ainakin voi elää elämäänsä hyvällä omalla tunnolla eteenpäin, kun tietää edes yrittäneensä tehdä kalojen ja vesistön eteen töitä.
En ymmärrä, miksi sinun on niin vaikea hyväksyä se tosiasia, että rajat ovat nykyään todella avonaiset ja tähän maahan on tullut paljon venäläisiä, joiden kalastustottumukset ovat usein toisenlaisia kuin meillä. Aiemmin olen kuullut, että ainakin pääkaupunkiseudun koskikohteissa venäläiset onkivat mato-ongilla onkikieltoalueella. Kasankin kertoi juuri arveluttavasta verkkopyynnistä. Itse olen omilla vakiopaikoillani keväällä nähnyt, kun lähes kymmenpäinen venäläisistä ja virolaisista raksamiehistä koostuva porukka tuulasti todella tehokkaasti kutevia haukia. Mainittakoon, että nimenomaan kyseinen porukka on myös roskannut tuon vakiopaikkani varsin tehokkaasti, muiden roskien lisäksi lasinsiruilla joten enpä viitsi enää ottaa koiraa mukaan kalalle. Suurkiitos, kyllä nyt on kultturellisti rikastunut olo!
Esitän vastakysymyksen. Miksi sinun mielestäsi rajat pitää sulkea ja suojata suomalainen kulttuuri muilta vaikutteilta?
Itse olen jatkuvasti kertonut, että laittomat teot ovat aina tuomittavia. Olen myös kertonut, että meillä on laittoman pyynnin sijaan huomattavasti tärkeämpiäkin asioita hoidettavana, jotta voimme kalastaa vielä muutaman vuoden päästä. Meidän vesistöt ovat oikeasti huonossa kunnossa ja niiden eteen on mahdollista tehdä paljonkin, jotta niiden tila paranisi pitkällä tähtäimellä. Jos vedet ovat puhtaita, siellä myös kalat viihtyvät. Jos kalat viihtyvät, siellä viihtyvät silloin myös kalastajat hyvien saaliiden vuoksi. Mitä huonompaan kuntoon vesistömme menevät, sitä vähemmän meillä on kaloja kalastettavana. Tällä hetkellä rehevöitymisen johdosta (roska)kalaa kyllä riittää, mutta sekin on vain väliaikainen tendenssi, koska (roska)kalat kuolevat, kun ravinto loppuu.
Edelleen kysyn, että mitä konkreettista itse teit, jotta venäläiset/virolaiset lopettivat tuulastamisen? Myös sinä toivot konkreettisia tekoja, mutta et ole itse valmis tekemään sen eteen mitään. Korjasitko edes roskat pois?
Itämeren tila varmasti huolettaa minua paljon pitkällä aikavälillä, mutta se ei poista sitä venäläisten ja virolaisten siirtolaisten aiheuttamaa ongelmaa, joka viime vuosina on ilmaantunut. Se ongelma ei myöskään poistu sillä että lahjoitamme sentin jokaisesta myydystä vissypullosta Itämeren suojeluun tai laitamme kädet korville ja hoemme että erilaisuus on rikkautta kun somalit raiskaa naisia ja venäläiset tuulastaa kutuhaukia ja hautaa ahvenia. Tämä ongelma ei myöskään poistu sillä, että ongelman esittämistä sanotaan rasismiksi tai kehumalla venäläisten hienoja urotekoja Itämeren puhdistuksessa ja poikkeuksellisen hienoa kalastuskulttuuria (sukupuuttoon kuollut Sampi?) josta voisimme ottaa oppia.
Minä olen kokoajan puhunut vesien puhtaudesta. En ole juurikaan maininnut Itämerta, koska se on vain yksi vesialue monien muiden joukossa. Mitä tarkoitat pitkällä aikavälillä, koska tuo on suhteellinen käsite?
Omasta mielestäni Itämeren tila on jo nyt erittäin huolestuttava ja puhumisen sijaan pitäisi ryhtyä tekoihin. Monien tutkijoiden mielestä seuraavat lähivuodet ratkaisevat Itämeren kohtalon. Joidenkin mielestä on jo myöhäistä pelastaa Itämerta, mutta itse jaksan ajatella vielä positiivisesti. Meistä jokainen voi tehdä tekoja Itämeren puhtauden eteen joko suoraan tai epäsuoraan. Epäsuora vaikutus tulee teoista sisävesien kunnon suhteen ja suorat teot merellä tapahtuvien tekojen kautta.
Oletko siis sitä mieltä, että ei ole todellinen ongelma että meilläpäin on kutevat hauet tuulastettu pois ja Kasankinin paikoilla taas törkeästi ryöstöverkotettu ja sen lisäksi heitetty meidän kulttuurissamme arvostamat saaliskalat metsään?
Todellinen ongelma on vesistöjemme pilaantuminen. Jos vesistömme ovat paskaisessa kunnossa, siellä ei kalakaan viihdy.
Edelleenkin väitän, että turha itkeä netissä, jos ei ole itse valmis puuttumaan epäkohtiin.
En tunne jätevesien käsittelyä niin hyvin, että osaisin ottaa kantaa siihen, minkälainen osuus vesistöjen kuormituksesta aiheutuu kesämökkien jätevesistä tai mikä olisi taloudellisesti järkevin mutta ympäristön kannalta riittävä puhdistusmenetelmä ja miten se olisi mahdollista tuottaa.
Tämä on juurikin se ongelma, että sinun mielestäsi konkreettisilla teoilla pitäisi olla välitön konkreettinen seuraus? Minun mielestäni konkreettisten tekojen kautta näkyvä seuraus tapahtuu vasta myöhemmin. Jos itse toimii ympäristöystävällisesti, myös naapurimökkiläiset saavat vaikutteita ja tieto leviää. Anna hyvän toiminnan levitä...
Uskon, että tiheästä rakennettujen järvien rannat voisivat varmasti paremmin, jos kesämökkien paskavedet eivät pääse valumaan jokaisen omaan saunarantaan. Myös puukaminoiden uusiminen olisi suotavaa, koska silloin puun polttaminen tapahtuisi tehokkaammin ja silloin kyettäisiin vaikuttamaan tähän ilmastonmuutokseen. Jossain vaiheessa EU:ssa jopa oltiin viilaamassa lakia, joka olisi kieltänyt puun polttamisen kokonaan energian tuotannossa. Tämähän olisi Suomen kohdalla tarkoittanut, ettei puulämmitystä (mukaan lukien saunan) olisi enää sallittu.
Varmasti hyviä ideoita, tosin "puhtaamman energiantuotannon" osalta täytyy toivoa että vesivoima ei ole liian suuressa roolissa, se kun kuulemma tapaa tehdä vähäsen pahaa joillekin täpläsärjille tai mitä noissa joissa nyt kasvaakin.
Nykyisen hallituksen ohjelmassa on lisätä vesivoimaa energiantuotannossa tämän ilmaston muutoksen johdosta. Myös EU:ssa on ajettu lakiehdotusta, jonka mukaan jokaisen jäsenvaltion pitäisi nostaa uusiutuvista saatavien energialähteiden määrä 30-40 prosenttiin energian kokonaistarpeesta. Itse en tietenkään ole siitä hyvilläni. Toisaalta jo tällä hetkellä luontaiset taimenkannat ovat jo sukupuuttoon kuolemisen kynnyksellä Suomessa. Suomessa taitaa olla ainoastaan 25 vesistöä/jokea, jossa on luontainen taimenkanta. Näistä vain kahdessa vesistössä/joessa hyvä luontainen taimenkanta eli 23 taimenkanta on uhattuna. Tämän tiedon luin jostakin lehdestä pari viikkoa sitten.
Minusta on silti mielenkiintoista, että niinkin iso ja rikas valtio kuin Venäjä ei ilman pienen Suomen taloudellista apua pysty itse huolehtimaan vesistään ja samaan aikaan kerrot miten Venäjä on positiivisesti vaikuttanut meidänkin jätevesien puhdistukseen.
On melko hupsun kuuloista, että Venäjällä on kyllä varaa rakentaa kaasuputki Itämeren pohjaan, mutta ei ole varaa itse puhdistaa paskivesiään?
Tuo on kyllä totta, että Venäjällä on rikkauksia, mutta niitä rikkauksia ei ole kyetty hyödyntämään. Siperiassakin on paljon öljyä, mutta sääolojen vuoksi sitä ei voida pumpata. Sama pätee myös kaivostoimintaan eli kylmyyden vuoksi kaivostoimintaa voidaan harjoittaa vain rajatun ajan vuoden aikana.
Suurin ongelma Venäjällä on rahan keskittyminen eli koko kansa ei pääse tuloista hyötymään. Syyt tähän ovat monet (esim. rahojen valuminen ulkomaisten yritysten tileille tai oligarkkien tileille). Venäjä on monessa mielessä kehitysmaa (vrt. muutama Afrikan maa tai Lähi-idän maa, joissa on myös paljon luonnon rikkauksia). Oletan Venäjänkin saavan asiansa kuntoon lähi vuosikymmenten aikana, mutta silloin on luonnollisesti myöhäistä pelastaa Itämerta, kun asian eteen pitäisi toimia jo nyt.
On Suomen ensisijainen etu, että Venäjä saa ensin oman taloutensa kuntoon. Vasta, kun talous on kunnossa, on heillä silloin myös varaa ympäristöasioihin.
Oletko muuten ikinä vieraillut Kiinan tai Intian metropoleissa? Siellä joutuu oikeasti pitämään kasvosuojaa, koska ilman laatu on katastrofaalinen.
Varmasti ihan totta. Huolestuttavaa on tosin myös se, että kun Suomessa aletaan pikkuhiljaa heräämään siihen että "jotain tarttis tehrä", ovat monet muut maat, kuten Puola, kasvattamassa teollista tuotantoaan ja maatalouttaan välittämättä pätkääkään mistään päästöistä, koska kyseisten valtioiden taloudellinen tilanne laahaa sen verran jälkijunassa että pitää saada kaikki-heti-meille-nyt.
Valitettavasti en pysty yhtä hienosti antamaan viitettä asiaan, mutta ainakin Puolan osalta muistan tällaisen lausunnon lukeneeni vuoden sisällä.
Omasta mielestäni olisi parempi keskittyä asioihin, joihin me itse voimme vaikuttaa omien toimiemme kautta. Tästä syystä on aivan turhaa syyllistää venäläisiä, puolalaisia, virolaisia tai ruotsalaisia meidän omien vesiemme tilasta. Suurin osa meidän vesivarannosta koostuu sisävesistä ja naapurivaltioillamme on ollut niihin vähän vaikutuksia (ellei sitten ilmansaasteita oteta huomioon esim. Kuola). Tämä siksi, että omien vesiemme tilalle me suomalaiset kykenemme tekemään helpommin konkreettisia tekoja, joiden seuraukset tulevat sitten joskus. Sitä tietotaitoa voimme sitten myydä muihin maihin, koska ympäristöasioissa kiinnostus varmasti herää myös sellaisissa maissa, joissa ympäristön tilasta ei ole aiemmin välitetty.
On aivan eriasia mihin taas Suomen valtio haluaa keskittyä. Suomen valtio keskittyy luonnollisesti pahimpiin saastuttajiin, jotka tällä hetkellä ovat Pietarin paskavedet. Tämän jälkeen/aikana pitäisi kouluttaa venäläisiä ja puolalaisia maanviljelijöitä, jotta maatalouden päästöt vähenisivät. Suomen valtion sijoitukset ovat sellaisia asioita, joihin me kalastajat emme voi suoranaisesti vaikuttaa.
Omasta mielestäni meidän pitää siis keskittyä ensisijaisesti asioihin, joihin me itse voimme vaikuttaa. Turha käyttää energiaa ja aikaa asioihin, joihin me emme kykene vaikuttamaan.
En minä väitä, että venäläiskysymys olisi välttämättä suurempi ongelma kuin suomalaiset luvattomat vapaa-ajankalastajat. Mutta väitän ja olen sitä mieltä, että minusta omistamansa mökin rannalta ilman lupia virvelöivä suomalainen mies on paljon oikeutetummassa asemassa kuin täällä keikkahommissa oleva venäläinen mies joka tuulastaa kutuhaukia tai ryöstöverkottaa Kasankinin mestoja. Tämä on luonnollisesti sellainen mielipide, jonka ei välttämättä tarvitse olla mitenkään matemaattisesti perusteltu ja ehdottoman oikeudenmukainen, se on vain minun kantani asiaan, omista syrjivistä, rasistisista ja epäoikeudenmukaisista lähtökohdistani muodostettu.
Kuten taisin jo aiemmin kirjoittaa, laiton ryöstökalastaminen aiheuttaa ongelmia paikallisella tasolla, jotka voivat olla virolaisten tai venäläisten tekosia.
Etusivu |
Ohjeet |
Haku |
Kalenteri |
Kirjaudu |
Rekisteröidy
Kirjoittaja